Не простое, а золотое
Под давлением предпринимателей Минфин привел Порядок проверок ювелиров Государственной пробирной службой в соответствие с “надзорным” Законом

Добились порядка

    27 марта 2009 г. вступил в силу приказ Минфина №1519 от 22.12.08 г. (далее — приказ №1519), которым утвержден Порядок проведения проверок Государственной пробирной службой Украины (далее — ГПСУ) субъектов хозяйствования в ювелирной отрасли, а также порядок отбора проб сырья, материалов, образцов продукции, ювелирных изделий и их экспертизы. Он кардинально отличается от Порядка, утвержденного приказом Минфина №240 от 18.05.01 г. и вызывавшего протесты ювелиров (см. БИЗНЕС №13 от 31.03.08 г., стр.83-86). Отличительная черта нового Порядка — в нем полностью учтены требования Закона “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности” (далее — “надзорный” Закон), а также почти все замечания участников рынка.
    Судя по высказываниям ювелиров, документ настолько хорош, что даже вызывает удивление: с чего бы это вдруг чиновники пошли на уступки бизнесу? Тем более что история принятия нового Порядка очень непроста. Первый его проект Минфин разработал еще в ноябре 2007 г., аккурат после принятия “надзорного” Закона, по инициативе Николая Азарова, в ту пору первого вице-премьера. Тогда “новый” Порядок немногим отличался от действовавшего, посему, видимо, первенец Минфина не прошел согласование в Госкомпредпринимательстве. После высказанных замечаний министерство подготовило еще два проекта Порядка, которые в основных вопросах мало чем отличались друг от друга. Даже в последнем из них, обнародованном 20.11.08 г., так и не были учтены: норма ст.14 “надзорного” Закона, согласно которой именно контролирующий орган обязан за свой счет самостоятельно хранить и своевременно доставлять отобранные на экспертизу ювелирные изделия (ранее это делали субъекты хозяйствования. — Ред.); требование ст.17 того же Закона о максимальном сроке проведения экспертизы — 14 дней (ГПСУ пыталась увеличить этот срок до двух с половиной месяцев. — Ред.); замечание Союза ювелиров Украины (СЮУ) о недопустимости проверок инспекторами ГПСУ бухгалтерской и сопроводительной документации (что могло привести к незаконному дублированию ГПСУ полномочий госналогслужбы. — Ред.).
    При этом проект приказа Минфина Госкомпредпринимательство таки согласовало. Но благодаря возмущению предпринимателей Минюст уже подписанный приказ Минфина №1519 регистрировать не стал — до приведения документа в соответствие с требованиями действующего законодательства. Изменения были внесены, и приказ №1519 был завизирован Минюстом в новой редакции только 16 марта 2009 г.
    Кому же обязаны предприниматели таким вниманием? Ведь в Департаменте государственного регулирования операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями и пробирного надзора Минфина (далее — Департамент), куда БИЗНЕС обратился за разъяснениями относительно нового Порядка, видимо, не полностью владели информацией о содержании нормативного акта, который, по идее, должен был там визироваться (ГПСУ находится в ведении Минфина. — Ред.). Они даже не знали о том, что теперь именно контролирующий орган в лице ГПСУ будет оплачивать счета за хранение и доставку отобранных на экспертизу изделий. Но у Пробирной службы на это просто нет средств: осенью прошлого года Департамент переподчинил себе казенные предприятия ГПСУ, а вместе с ними — и доходы от клеймения изделий на этих предприятиях (см. БИЗНЕС №3 от 19.01.09 г., стр.78-81). “В проекте изменений в Госбюджет-2009 нужно предусмотреть расходы ГПСУ на проведение мероприятий по контролю, как это сделали раньше другие контролирующие органы, например, Госпотребстандарт”, — замечает Дмитрий Выдолоб, председатель СЮУ. Иными словами, сейчас, в общем-то, и не важно, кто именно в Минфине внес в новый Порядок нужные правки. Главное теперь — как эти изменения заработают.

Функционер — о приказе Дмитрий Выдолоб (33), председатель Союза ювелиров Украины (г.Киев; с 2005 г.; объединяет 1,5 тыс. юр- и физлиц): — Приказ Минфина №1519 — это почти идеальный результат взаимодействия власти и объединений участников ювелирного рынка. Теперь ювелиры не обязаны своими силами и за свой счет доставлять, зачастую за сотни километров, образцы отобранной продукции и ювелирных изделий, финансировать экспертизы даже при отсутствии нарушений, допускать контролеров ГПСУ к своей первичной бухгалтерии, раскрывать им условия коммерческих договоров. Производителям больше не нужно разрабатывать свои или внедрять чьи-либо технические условия на ювелирные сплавы драгметаллов, если они соответствуют государственным стандартам и “держат пробу”. Законные права рынка в целом защищены, при этом система госконтроля в ювелирной отрасли сохранена. Надеемся, что такой же результат будет достигнут и при утверждении нового Порядка контроля за соблюдением лицензионных условий. Хотя давно настало время отменить лицензирование ювелирного бизнеса в принципе, разрешить производителям самостоятельно ставить пробирное клеймо на своих ювелирных изделиях и отвечать за их качество и создать возможность для развития независимых пробирных лабораторий.

Сроки горят
    И это не единственные хорошие новости, которые ожидают ювелирный рынок. Дело в том, что к 7 апреля, согласно распоряжению первого вице-премьера Александра Турчинова, Минфин обязан привести в соответствие с “надзорным” Законом и Порядок контроля за соблюдением лицензионных условий (нынешний утвержден совместным приказом Госкомпредпринимательства и Минфина №102/362 от 01.08.01 г. — Ред.). Проект документа вывешен на сайтах Минфина и Комитета еще в феврале, а в конце марта состоялось его общественное обсуждение, в котором участвовали заместитель председателя Госкомпредпринимательства Сергей Третьяков, заместитель директора Департамента Игорь Кислицын, первый заместитель председателя ГПСУ Владимир Ярына и Дмитрий Выдолоб (представители альтернативной Ассоциации ювелиров Украины на обсуждении не присутствовали. — Ред.). И здесь разработчики документа попытались протащить в текст две “вредные” нормы. Во-первых, Минфин захотел контролировать наличие у субъекта хозяйствования заключений СЭС, органов Госпожнадзора и Госгорпромнадзора и т.д. Лицензионными условиями подобное требование не предусмотрено. По сути, это ведет к дублированию функций контролеров. Кроме того, например, торговцы ювелирными изделиями, арендующие помещения, не обязаны получать разрешение органа Госпожнадзора (см. БИЗНЕС №45 от 10.11.08 г., стр.100-102, 104-106). Во-вторых, предполагалось при проверке лицензионных условий требовать у субъектов хозяйствования документы о праве собственности или аренды материально-технической базы. Последнюю идею чиновников можно понять и так: если у предпринимателя нет средств производства, то и производителем ювелирных изделий он быть не может. Ведь на рынке вращается масса контрабандных ювелирных изделий, которые наши умельцы выдают за собственноручно сработанные. Однако на практике внедрение этой нормы могло привести и к отрицательным результатам. По сей день в небольших ювелирных предприятиях наемные мастера-ювелиры работают личными инструментами. Мало того, например, бормашины для локальной шлифовки поверхностей изделий некоторые ювелиры до сих пор приобретают на рынке без документов, а ювелирные столы (верстаки) — так и вообще в большинстве своем самоделки или оставшиеся с советских времен. Поэтому мелким предпринимателям было трудно документально доказать, что база для производства ювелирных изделий у них есть.
    Обе “новации” из текста проекта порядка были вычеркнуты. Если дело пойдет подобным образом, то может появиться еще один неплохой документ. Возможно, будет создана рабочая группа и по внесению изменений в приказ Минфина №894 от 07.07.08 г., предусматривающий новую форму отчетности для субъектов рынка, которая вызывает массу претензий у ювелиров (см. БИЗНЕС №6 от 09.02.09 г., стр.14-17). Тем более что в соответствии с постановлением Кабмина №269 от 25.03.09 г. отменен действовавший почти 13 лет запрет на вывоз из Украины драгметаллов и камней как давальческого сырья в целях изготовления из него ювелирных изделий за рубежом. Значит, основного экономического смысла борьбы с контрабандой, для чего, собственно, и создавалась новая отчетность, больше нет.

Текст: Белла Морина,
anna@business.ua,
Источник: "БИЗНЕС", 06.04.2009 г.