Грустная история
    До конца октября 2006 г. парламент намерен рассмотреть во втором чтении законопроект “Об основных принципах государственного контроля (надзора) за хозяйственной деятельностью в Украине (о проверках)”. Напомним: данный законопроект (рег. №0932) был принят ВР в первом чтении 21 декабря 2005 г. Скомпонованный из трех законопроектов, он настолько “разбух” от замечаний и предложений (в профильный Комитет ВР их уже поступило около 300), что уже в ранге принятого закона может оказаться абсолютно “неудобоваримым”, не говоря уже об исполнении не только предпринимателями, но и контролерами. Поэтому Госпредпринимательства и Совет предпринимателей при Кабмине предлагают подготовить ко второму чтению так называемый “рамочный” законопроект, в котором будут изложены общие принципы и требования к процедуре проведения проверок, обязанности контролеров и т.д. (см. “Основные предложения…”). В случае принятия такого закона в течение определенного времени (ориентировочно, через полгода-год) будут внесены изменения в специальные (профильные) законы, которые регулируют проверочную и надзорную деятельность контролирующих органов. Таковых, по неполным данным, более 50. Естественно, некоторые виды контроля, если они прямо не предусмотрены законами, будут упразднены. Пожалуй, можно сказать, что путь избран верный, если бы не печальная судьба “разрешительного” Закона, так и не вступившего полностью в силу 5 октября 2006 г. (см. стр.30-33). Ведь министерства и ведомства, ответственные за подготовку изменений в законодательные акты, вряд ли будут рубить сук, на котором сидят, а потому и не станут торопиться расставаться с излюбленными методами нагибания предпринимателей.

Непонятные нормы
    По мнению Госпредпринимательства, в дорабатываемом законопроекте прежде всего необходимо развести понятия надзора и контроля. Сергей Иголкин, заместитель главы Госкомитета, полагает, что надзор должен заключаться в проверке соблюдения предпринимателями требований действующего законодательства (это, как правило, плановые проверки) и, в итоге, в издании проверяющими предписаний об устранении обнаруженных недостатков, контроль же должен сводиться к наложению штрафных санкций, приостановке деятельности и закрытию предприятий. Утверждение более чем спорное, особенно в части проведения плановых налоговых проверок, которые нередко заканчиваются изданием решений-уведомлений о взыскании недоплаченных предпринимателями налогов и штрафов. Да налоговики грудью встанут против этой нормы! Александр Семко, заместитель начальника Госдепартамента промышленной безопасности, охраны труда и горного надзора МинЧС (Госпромгорнадзор), категорически против нормы законопроекта, согласно которой предприятие можно закрыть исключительно по решению суда. Он полагает, что в этом случае невозможно будет оперативно отреагировать, например, на ЧП на угольной шахте или химическом предприятии. Но в таком случае возникает встречный вопрос: а что же делали органы Госпромгорнадзора, чтобы предупредить аварии?
    А начальник отдела методологии ГНАУ Ольга Данилова попыталась доказать, что законопроект о проверках не должен распространяться на ГТСУ, Госпожнадзор (!? — Ред.) и фонды страхования, поскольку их деятельность уже урегулирована налоговым законодательством (в первую очередь, Законом “О порядке погашения...”). Существуют пробелы и в определениях таких терминов, как “предписание”, “акт проверки”, “распоряжение на проверку”, “обследование” и т.п. К чести контролирующих органов нужно сказать, что за последние два-три года они утвердили собственными нормативными актами (зарегистрированными в Минюсте) формы таких документов. Однако в точном соответствии с поговоркой: “Каждый кулик свое болото хвалит”, формы этих документов разнятся и, естественно, в пользу контролеров. Например, Госпотребстандарт счел ненужным указывать в направлении на плановую проверку адрес проверяемого субъекта хозяйствования, что позволяет госпотребзащитникам или бить по “площадям”, или работать под заказ. Введение же законодательной терминологии позволит внедрить единый подход к составлению таких документов.

Пишите письма
    Самое узкое место законопроекта — вопрос о личной ответственности контролеров за вред, причиненный предприятию в ходе проверки. “До сих пор непонятно, будет это административное, уголовное наказание или возмещение ущерба в денежной или материальной форме,” — говорит профессор Сумского филиала Харьковского университета МВД Татьяна Кравцова. Для того чтобы установить факт превышения полномочий или неправомерных действий проверяющих, Феликс Кобринский, член Совета предпринимателей при Каб­мине, предлагает внести в законопроект норму о том, что субъекты хозяйствования обязаны исполнять исключительно письменные и аргументированные требования проверяющих. В этом случае у предпринимателей появится возможность столь же аргументированно оспорить действия проверяющих либо результаты проверки в судебном порядке. Андрей Близнюк, директор Национальной ассоциации работников торговли, предлагает пойти дальше и “костьми лечь” за внесение в законопроект нормы, которая бы предусматривала, что отбор образцов продукции либо товаров для проведения экспертизы производится за счет контролирующих органов. Если эта норма “заработает”, то руководитель контролирующего органа будет нести личную ответственность не только за правомерность действий подчиненных, “но и за повреждения и утрату потребительских качеств товаров в ходе экспертизы”, считает Дмитрий Выдолоб, президент Союза ювелиров Украины.

Текст: Сергей Крапива, Олег Вачаев,
skrapiva@business.ua, vop@business.ua
Фото: Алексей Багнюк