Под щитом

Госпотребстандарт отнес к высокорисковым 151 вид хоздеятельности и услуг, включая производство часов и бытовой ремонт. Как же он это все будет проверять?

Регуляторный вход
    28 января 2009 г. вступило в силу постановление Кабмина №1164 от 27.12.08 г. (далее — постановление №1164) об утверждении критериев риска от ведения хоздеятельности, связанной с производством, хранением, выпуском и реализацией продукции (выполнением работ, предоставлением услуг), по которым определяется периодичность проведения плановых проверок органами Госпотребстандарта. Казалось бы, Госпотребстандарт наконец-то исполнил требования Закона №877 от 05.04.07 г. “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйс­твенной деятельности” (далее — “надзорный” Закон; см. БИЗНЕС №51 от 17.12.07 г., стр.110, 112) и теперь получил возможность проводить плановые проверки силами органов госнадзора за исполнением стандартов, норм и правил (проверяют производство и опт. — Ред.), а также территориальных органов по вопросам защиты прав потребителей (проверяют розницу и сферу услуг. — Ред.). Согласно “надзорному” Закону, министерства и ведомства, не разработавшие до 1 января 2008 г. критерии распределения видов и субъектов хозяйственной деятельности по степени риска (соответственно, высокая, средняя и незначительная), могли проводить плановые проверки лишь раз в пятилетку. По мнению БИЗНЕСа, ставить “зачет” Госпотребстандарту рано. Оклемавшиеся после новогодних праздников отдельные настырные предприниматели и дотошные аналитики потребительских рынков (ну любит наша власть под праздники принимать любопытные документы. — Ред.), вникнув в текст критериев, не знали, смеяться им или плакать. О “новациях” постановления №1164 речь впереди, а вот смысл претензий почти всех обратившихся в БИЗНЕС читателей огласим: документ вряд ли соответствует требованиям Закона о ратификации Протокола о вступлении Украины в ВТО, “надзорного” Закона, а также ст.9, 13, 14, 25 Закона №1160 от 11.09.03 г. “Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности” — в части общественного обсуждения вышеупомянутого постановления. Что касается последнего факта, то на сайте Госпотребстандарта и поныне (по состоянию на 28.01.09 г. — Ред.) вывешен проект постановления в редакции от 12.05.08 г., в котором содержатся другие критерии риска. При этом, если верить пояснительной записке, проект постановления обсуждался на заседании Общественного совета при Госпотребстандарте еще 18.10.07 г. Если же исходить из текста протокола заседания, размещенного на сайте, то на этом заседании речь шла об упрощении системы сертификации, что не одно и то же. Другие протоколы Общественного совета свидетельствуют о том, что после 11 июля 2008 г. какие-либо проекты нормативно-правовых актов по данному вопросу не обсуждались. В свою очередь, Сергей Осаволюк, координатор проекта МФК “Деловая среда и развитие предпринимательства в Украине”, утверждает, что Госпотребстандарт проигнорировал письменные замечания экспертов проекта по поводу документа, размещенного на его сайте. В Госкомпредпринимательстве же БИЗНЕСу рассказали, что, согласно официальной процедуре, несмотря на шероховатости и “смешные” нормы, проект постановления в нынешней редакции был Комитетом согласован: мол, ничего страшного он бизнесу не принесет.

Я плакаль!
    Эксперты придерживаются иного мнения: внедрение постановления №1164 полностью нивелирует смысл “надзорного” Закона, призванного упростить и сделать эффективной систему проверок субъектов хозяйственной деятельности. Судите сами.
    Во-первых, в постановлении абсолютное большинство предприятий объявлены чрезвычайно опасными. В группу с высокой степенью риска отнесены 83% видов хоздеятельности, упомянутых в документе (151 вид, согласно кодам Государственного классификатора продукции и услуг. — Ред.), в группу со средней степенью риска — около 4% (семь видов хоздеятельности. — Ред.), в группу с незначительной степенью риска — 13% (24 вида услуг и ни одного производства. — Ред.). Причем в самые “опасные” попали виды деятельности и услуг, проверять которые Госпотребстандарт толком не сможет, например, такие, как производство ювелирных изделий, или же такие, относительно которых в связи со вступлением Украины в ВТО давно ведется разговор об отмене обязательной сертификации (например, услуги отелей). “Залетели” в группу и те бизнесы, проверяя которые Госпотребстандарт дублирует функции других контролирующих органов: СЭС, Ветеринарной инспекции и Госпожнадзора (производство пищевой продукции. — Ред.). “Складывается впечатление, что сюда попытались включить всего побольше. Грузоперевозки (средняя степень риска) оказались менее опасными, чем производство часов (велосипедов) или услуги отеля (услуги по продаже мотоциклов)”, — удивляется г-н Осаволюк.
    Во-вторых, периодичность проведения плановых проверок, предусмотренная постановлением №1164, противоречит ст.22 “надзорного” Закона, в которой сказано, что предприятия группы с незначительным уровнем риска подлежат проверкам не чаще, чем раз в пять лет (в постановлении — раз в три года).
    В-третьих, внушают сомнения, если не кажутся смешными, и некоторые критерии риска, коими отныне руководствуется Госпотребстандарт. Например, критерий “Сложность и длительность производственного процесса”, по мнению Анны Олифиренко, партнера ООО “Юридическая фирма “Ариес” (г.Киев; с 1993 г.; 13 чел.), “не всегда предполагает наличие риска для жизни и здоровья населения”. А, например, критерий “Сроки ведения хозяйственной деятельности”, как мы понимаем, может быть применен к конкретной компании, но не к виду хозяйственной деятельности в целом. То же самое можно сказать и о критерии “Количество выявленных на протяжении года нарушений субъектом хозяйствования требований технических регламентов, стандартов, норм и правил…”. Если судить по данному критерию, выходит, что если один оптовый торговец бытовой техникой, так сказать, провинился перед органами, то должна страдать вся отрасль? Или наоборот: идеальное, с точки зрения Госпотребстандарта, “поведение” отрасли гарантирует потенциальному нарушителю, что его планово будут проверять реже? Чепуха получается.
    Но абсолютным чемпионом бессмыслицы, по мнению предпринимателей и экспертов, является критерий “Возможность производства, выпуска и реализации продукции, которая может быть применена не по назначению”. Кто спорит, любая продукция (услуга) может быть использована “продвинутым” потребителем не по назначению. При большом желании, и тем более — с учетом снижения покупательной способности населения, и бесполезным мобильным телефоном можно забивать гвозди или же соревноваться в метании его на дальность (в передовых буржуйских странах, кстати, практикуется. — Ред.).
    Объективности ради заметим, что в постановлении №1164 к особо рисковым справедливо отнесены многие действительно являющиеся таковыми виды продукции (например, химическая или продукция нефтепереработки), которые, как завещал вождь мирового пролетариата, подлежат учету и контролю. Так зачем же путать грешное с праведным? Возникает и другой любопытный вопросик: хватит ли сил органам Госпотребстандарта проверить “не чаще” чем раз в год хотя бы по одному предприятию в каждом из 151 вида хоздеятельности (услуг), отнесенного к высокорисковым? Законом о Госбюджете-2009 финансирование всей системы Госпотребстандарта урезано примерно на 30 млн грн., а защитникам прав потребителей так вообще не выделено ни копейки (в 2008 г. — около 20 млн грн. — Ред.).

Из официального ответа Госпотребстандарта БИЗНЕСу:

“Критерий риска “возможность производства, выпуска и реализации продукции, которая может применяться не по назначению”, определенный постановлением Кабмина №1164, касается широкого круга видов продукции, которые могут представлять угрозу здоровью и жизни потребителя. Например, технический спирт, электробытовые приборы и т.д. (согласно этой логике, таковыми являются все товары! — Ред.).     …Что же касается наших возможностей относительно плановых проверок предприятий с высокой степенью риска, то, согласно постановлению Кабмина №1164, они проводятся не чаще одного раза в год, а потому подобная нагрузка Госпотребстандарту под силу (а не лучше ли переключить силы на действительно рисковые виды хоздеятельности? Бюджетные средства можно сэкономить. — Ред.).     …Относительно же причин, по которым, например, в группу с высокой степенью риска отнесено производство велосипедов, то это скоростное средство передвижения состоит из узлов и деталей, от надежности изготовления, крепления и функционирования которых зависят безопасность жизни и здоровья потребителей. Монеты и ювелирные изделия имеют непосредственный контакт с телом человека. Поэтому тут важным является химический состав металла (это без комментариев. — Ред.).     …Следует отметить, что отсутствие финансирования проведения независимой экспертизы качества товаров, сырья, материалов, полуфабрикатов за счет средств Государственного бюджета лишает территориальные управления по делам защиты прав потребителей возможности в полном объеме определить соответствие проверенной продукции требованиям нормативных документов…     Госпотребстандарт не только готов выполнить требования Закона Украины “О ратификации протокола о вступлении Украины в ВТО”, но и обязан это сделать (честно говоря, верится с трудом. Например, согласно отчету рабочей группы по вопросам вступления Украины в ВТО, обязательная сертификация импортируемой пищевой продукции должна быть отменена еще 16.05.08 г. Ан нет. — Ред.).     … В 2008 г. Госпотребстандарт утвердил 1052 национальных стандарта, гармонизированных к международным или европейским. По состоянию на 31.12.08 г. в Украине действует 5571 гармонизированный национальный стандарт. Из них принято: методом “перевода” — 4957; методом “обложки” — 95; методом “подтверждения — 441; методом “перепечатки” — 78…”.

Камень преткновения
    Возможно, пытаясь объять необъятное, Госпотребстандарт хочет сохранить влияние на “подведомственные” рынки. Главными козырями Комитета, как известно, являются незамедлительное изъятие подозрительной продукции из товарооборота и высокие штрафные санкции, применять которые позволяют устаревшие стандарты (в Украине действуют более 16 тыс. ГОСТ, принятых до 1992 г. — Ред.) и обязательная процедура получения сертификатов, подтверждающих соответствие продукции (услуги) конкретным ГОСТ (ДСТУ). Разработка адекватных, а не высосанных из пальца критериев риска и разбивка предприятий на группы могли бы частично лишить Госкомитет этих козырей. Дело в том, что, согласно мировой практике, обязательной сертификации подлежат только те предприятия, чей вид хозяйственной деятельности отнесен к “опасным”. При этом оценка соответствия может проводиться и частными экспертами. “Чуть-чуть опасный” бизнес может использовать для процедуры сертификации декларативный принцип, когда о безопасности (качестве) продукции или услуги заявляется во всеуслышание. “Неопасный” — так и вовсе сертифицируется на добровольной основе. У нас же сертификация обязательна примерно для 400 видов товаров и услуг. Два года назад, согласно исследованию МФК, расходы средних и малых предприятий на получение необходимых сертификатов составили около 235 млн грн., при этом каждое предприятие, в зависимости от принадлежности к отрасли, израсходовало 10-45 тыс.грн. К 2008 г., судя по оценкам опрошенных БИЗНЕСом предпринимателей, эти затраты выросли на 15-20%. Причем большая часть каравая досталась 28 сертификационным центрам Госпотребстандарта. Впрочем, это мелочи по сравнению с количеством официальных штрафов (и неофициальных платежей), выписанных при проведении проверок органами Госпотребстандарта. Исходя из официального ответа
БИЗНЕСу, в 2008 г. органы госнадзора за соблюдением стандартов, норм и правил государственного метрологического надзора по результатам более 7 тыс. проверок выявили нарушения в 85% случаев, а общая сумма штрафных санкций составила более 19 млн грн., включая штрафы по админпротоколам. В частности, в первом полугодии 2008 г. проверяющие посетили 134 предприятия мясоперерабатывающей отрасли, зафиксировав нарушения у 89% из них. Практически то же самое происходит и со все еще продолжающимися “тематическими” (когда, вопреки “надзорному” Закону, проверяется не конкретное предприятие, а вопрос или отрасль. — Ред.) проверками органов по вопросам защиты прав потребителей. За прошедший год они совершили массу рейдов по ресторанным, хлебным, алкогольным, рыбным, лагерным (проверяли отдых детей) вопросам. Кроме того, согласно совместному приказу МВД, Госинспекции по контролю за ценами и Госпотребстандарта №15/97/135 от 21.03.08 г., они прошлись по 3,9 тыс. субъектов хозяйствования, выявив нарушения у 50% (остальных, видимо, “подловили” на нарушениях милиционеры. — Ред.) и сняв с реализации 20% проверенного товара. Заметим: БИЗНЕС только “за” выпуск качественной продукции и оказание таких же качественных услуг. Другое дело, что проверки должны проводиться в рамках “надзорного” Закона. Мало того, в большинстве случаев о выявлении товаров плохого качества и небезопасных для населения говорить не приходится. “Большая часть нарушений, выявленных органами Госпотребстандарта, касается формальных требований к документации (например, отсутствия регистрационных номеров сертификатов соответствия в сопроводительных документах на товар. — Ред.)”, — уверен г-н Осаволюк. Когда набор обязательных документов меньше, то меньше санкций и штрафов. В конце 2008 г. органы Госпотребстандарта “тряхнули” производителей ювелирных изделий (согласно распоряжению Сергея Доротича, первого заместителя председателя Госпотребстандарта, №9443-21-7/14 от 03.10.08 г.). По рассказам предпринимателей, на одно и то же предприятие сначала приходили проверяющие из органа госнадзора по выполнению стандартов, норм и правил, а затем — “госпотребзащитники”. Однако в сухом остатке, судя по сообщениям Госпотребстандарта, существенных нарушений не выявлено, только на одном предприятии забракованы аж 6 видов ювелирной продукции, а сумма штрафа составила несколько сотен гривень. “Старые стандарты чрезвычайно детализируют требования, предъявляемые к продукту (в частности, для изготовления сидений унитазов должна использоваться только пластмасса, отвечающая стандартам 1977, 1979, 1986 гг. — Ред.). Поэтому стандартом гарантируется скорее соответствие конкретному образцу продукции, а не действительная безопасность товара”, — настаивает г-н Осаволюк. В таких условиях вывод хоть сколько-нибудь нового продукта на рынок означает необходимость регистрации нового стандарта или технических условий в Госпотребстандарте, что отнимает массу времени (в среднем до года) и финансов ($2-11 тыс.). Мало того, после всех этих мытарств технические условия могут не прижиться на практике, так как противоречат массе ведомственных документов. В итоге, инновации — большая проблема, а предприниматели чаще всего просто покупают в органах сертификации необходимые технические условия. Но поскольку не могут жестко придерживаться изложенной в них процедуры, в конце концов “влетают” на санкции со стороны, по сути, той же структуры, что продала “рецепт” производства. В то же время у контролеров Госпотребстандарта тоже есть свой план по честному отъему денег у бизнеса. И хочется этих денег все больше и больше: в ВР готовится к первому чтению законопроект №3421 от 28.11.08 г. (один из авторов — Лариса Лосюк, председатель Госпотребстандарта. — Ред.), предусматривающий ужесточение штрафных санкций вплоть до 100 тыс. нмдг (необлагаемый минимум доходов граждан, ныне — 17 грн. — Ред.), за размещение на рынке продукции, не соответствующей требованиям безопасности, подделку документов, свидетельствующих о соответствии выпускаемой продукции установленным нормам (тем же устаревшим ГОСТ (ДСТУ)? — Ред.).

Вместо резюме
    28 января Александра Кужель, назначенная председателем Госкомпредпринимательства, пообещала БИЗНЕСу отправить постановление №1164 на повторную дерегуляцию. Пока же, по словам Дмитрия Никишина, заместителя председателя черниговского городского профсоюза “Підприємець” (объединяет около 100 юрлиц; с 2002 г.), предприниматели, не желающие потворствовать неправомерным проверкам или требованиям органов Госпотребстандарта, могут напомнить контролерам о нормах ст.10 “надзорного” Закона. В частности, если на предприятие с “тематической” проверкой заглянули защитники прав потребителей, следует освежить их память, напомнив, что: 1) проверки могут быть только плановыми и внеплановыми; 2) для проведения внеплановых проверок у контролеров должен быть приказ Госпотребстандарта, подписанный его руководителями и относящийся к конкретному случаю; 3) для плановых проверок предусмотрено обязательное уведомление предприятия за 10 дней (что, кстати, в ряде регионов уже начали делать. — Ред.). А в направлении на проверку обязательно должны быть указаны адрес проверяемого предприятия, его правильное наименование и проверяемый вопрос. Кстати, согласно “надзорному” Закону, предприниматель, получив уведомление, может поинтересоваться у визитеров (желательно письменно) наличием так называемого “проверочного” листа, который контролирующая структура должна подготовить для проверок предприятий каждой из групп риска. Правда, так как Госпотребстандарту отведено три месяца на “усвоение” постановления №1164, подобные листы у проверяющих вряд ли имеются.
    Если же “защитники потребителей” забежали, что называется, на огонек, то их следует заворачивать назад, а вынесенные ими “на коленках” постановления о взыскании штрафных санкций — опротестовывать в административном суде. Прецеденты имеются: 13.06.08 г. вступило в силу постановление Черниговского окружного административного суда по делу №2-а-1006/08, которым было отменено решение о применении штрафных санкций Черниговским областным управлением по вопросам защиты прав потребителей к Елене Герасимчук, занимающейся предоставлением туристических услуг. Предприниматель не допустила “госпотребзащитников”, поскольку они намеревались проверить соблюдение лицензионных условий, что в данном случае является прерогативой Гостуризмкурортов и местных госадминистраций. Отдельным определением суд обратил внимание “госпотребзащитников” на недопущение подобных действий впредь.

Функционер — об эффективности контроля Дмитрий Выдолоб (33), президент Союза ювелиров Украины (г.Киев; с 2005 г.; объединяет 1,5 тыс. юр- и физлиц):     — Что проверять-то будем? Качество сплавов драгоценных металлов оценивают казенные предприятия пробирного контроля Минфина, а качество драгоценных камней — Государственный геммологический центр этого министерства. Выходит, Госпотребстандарт сконцентрируется на контроле соответствия бирок на ювелирных изделиях требованиям ДСТУ3527-97? Разве это основание для отнесения производства ювелирных изделий к группе с высокой степенью риска? Год назад предлагали Кабмину передать органам Госпотребстандарта весь комплекс контрольных полномочий, за исключением клеймения ювелирных изделий, а также внести изменения в государственный стандарт и упростить требования к оформлению бирки на ювелирные изделия. Предложения “забуксовали”. Теперь органы Госпотребстандарта озаботятся качеством картонных прямоугольников размером 2,5х3,5 см с характеристиками ювелирных изделий, а не качеством самих украшений. Функционер — о логике Дмитрий Заруба (33), президент Ассоциации малых отелей и апартаментов Украины (г.Киев; с 2007 г.; 28 членов; 5 чел.):     — Думаю, что нелогично было бы относить услуги отелей к группе с высокой степенью риска наравне с действительно опасными видами хоздеятельности. Раньше нас проверял орган по вопросам защиты прав потребителей и органы по вопросам стандартизации и сертификации. Первые — в основном по конкретным жалобам, вторые — когда ежегодно продлевают действие сертификата безопасности, проводя технадзор объекта. Также мы проходим добровольную сертификацию на присвоение категории — “звезд”. Что же касается отмены обязательной сертификации услуг отелей, то в прошлом году в ВР был зарегистрирован законопроект №2714 от 07.07.08 г., где эта норма упоминалась. Однако Госпотребстандарт не соглашается. Функционер — о последствиях Александр Абаринов (58), исполнительный директор ассоциации “Всеукраинское объединение торговцев транспортными средствами” (г.Киев; с 2006 г.; 36 участников):     — Сложности отношений с Госпотребстандартом с приходом кризиса стали не актуальными: наши продажи сократились примерно на 40%. Если же, как предполагают, в 2009 г. они упадут примерно в 4 раза, по сравнению с 2008 г., то процесс сертификации будет настолько же приятным, как редкие визиты в финскую баню. Центры сертификации будут рады любым клиентам, а у Госпотребстандарта появится определенный временной резерв, который позволит ему привести технические регламенты в соответствие с международными стандартами. Адвокат — о проверках Леся Ковтун, адвокат адвокатского объединения “Волков Козьяков и Партнеры” (г.Киев; с 2008 г.; 55 чел.):     — Благодаря “надзорному” Закону ликвидирована возможность вписывать данные субъекта хозяйственной деятельности в направление на проверку уже после ее начала. Чем, бывало, баловались органы Госпотребстандарта. Особенно актуально это для предприятий, выкупивших помещение на территории какого-либо завода и находившихся с ним по одному адресу. Раньше в таком случае плановые проверки проводились без предварительного письменного уведомления, а контролеры не были обязаны делать запись в журнале проверок. В целом, круг полномочий защитников прав потребителей стал намного уже: во время внеплановой проверки они имеют право выяснять только вопросы, необходимость проверки которых стала основанием для ее проведения. Поводом для проведения проверки больше не может служить заявление юридического лица и вопросы, связанные с документами обязательной отчетности. Эксперт — о реформировании Сергей Осаволюк, координатор проекта Международной финансовой корпорации “Деловая среда и развитие предпринимательства в Украине” (МФК; офис в г.Киеве; инвестиционно-консалтинговые услуги; с 1993 г.):     — По результатам нашего исследования, ежегодно Госпотребстандарт проверяет около 40% всех предприятий. Принятое постановление закрепляет возможность проверять ежегодно до 90% всех предприятий, поскольку они отнесены к группе с максимальной степенью риска. Это нерациональное использование государственных ресурсов, создание возможностей для злоупотреблений и очередное ярмо на шее бизнесменов. Лучше больше сил потратить на проверку того, что действительно опасно. То есть в данном случае целью проверок является не обеспечение безопасности потребителей, а тотальный контроль производителей и продавцов. Критерии, утвержденные Кабмином, только подтвердили стремление Госпотребстандарта к тотальному контролю, не обращая внимания на реальный уровень опасности проверяемых товаров для потребителя. Госпотребстандарт является уникальной организацией. Там работают специалисты действительно высокого уровня, в лабораториях собрано хорошее и часто уникальное оборудование. Несмотря на это Комитет делает все возможное, чтобы притормозить (и даже полностью остановить) реформу системы технического регулирования в Украине, которая крайне необходима как для развития отечественного бизнеса, так и для повышения уровня защиты прав потребителей. Например, в странах-соседях органы стандартизации не боятся использовать либо метод обложки, т.е. принятие стандарта на языке оригинала, либо простой перевод. В Украине тратятся миллионы на так называемую “гармонизацию”, которая никому не нужна. Причина — конфликт интересов, ведь Госпотребстандарт отвечает одновременно за разработку и утверждение стандартов, за подтверждение соответствия товаров этим стандартам, за контроль производителей и продавцов и на наличие сертификатов, и на соблюдение стандартов. До устранения этого конфликта о реформе системы технического регулирования и, соответственно, о создании Зоны свободной торговли с ЕС не может быть и речи.

Текст: Белла Морина (стр.66-69),
anna@business.ua
Рисунок: Инна Зарицкая
Источник: "БИЗНЕС", 05.02.2009