Протокол об административном нарушении по результата

[valerchik]

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2010/1/14/19953.htm
Протокол об административном нарушении по результатам налоговой проверки: чем он может быть опасен?

 
Невнимательность в части формулировок нарушения в протоколе и постановлении суда по делу об админправонарушении может иметь серьезные последствия 
Кодекс Украины об административных правонарушениях предусматривает штрафы:

за нарушение порядка ведения налогового учета (ст. 163-1 КоАП);

за нарушение порядка удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и предоставления сведений о выплаченных доходах (ст. 163-4 КоАП).

Если в результате налоговой проверки обнаружены нарушения, руководитель и/или главный бухгалтер получат протокол о нарушении ими этих статей КоАП. Штраф составляет 85 гривен или 170 гривен (ст. 163-4 и ст. 163-1 КоАП соответственно).

пз-за незначительности штрафа руководители могут решить не тратить время на чтение протокола и доказывание своей невиновности. Однако невнимательность в части формулировок нарушения в протоколе и постановлении суда по делу об административном правонарушении может иметь серьезные последствия, если компания намерена оспаривать доначисление налогов в судебном порядке. Ч. 4 ст. 72 Кодекса административного судопроизводства Украины может трактоваться таким образом, что факты нарушения налогового законодательства и виновности должностного лица, если они подтверждены постановлением суда по делу об административном правонарушении, не требуют повторного доказывания и подтверждают правоту налогового органа при рассмотрении спора между компанией и налоговым органом в административном суде.

Высший административный суд Украины (определение ВАСУ от 22.01.2008 по делу № 2/17-2А) указал, что факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении бухгалтера компании, а именно - занижение налога и признание вины бухгалтером, должны учитываться административным судом при рассмотрении дела о недействительности налоговых уведомлений. Таким образом, если компания оспаривает доначисление налогов в административном суде, правовая позиция компании будет ослаблена, если из постановления местного суда по делу об административном правонарушении следует, что руководитель или главный бухгалтер компании признаны виновными в нарушении тех же норм закона.
Рекомендуется использовать возможности защиты по делу об административном правонарушении для того, чтобы избежать серьезных негативных последствий для компании. Ниже мы приводим ответы на часто возникающие вопросы в отношении протокола и рассмотрения дел об административных правонарушениях по статьям 163-1 и 163-4 КоАП.

1. Какое правовое значение протокола об административном правонарушении?

Протокол фиксирует обстоятельства совершения нарушения и является основным источником доказательств при принятии судом решения о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Протокол не устанавливает вину лица в совершении нарушения и не является основанием для уплаты штрафа. Решение по вопросу виновности выносит местный суд общей юрисдикции.

2. Действия должностного лица при получении протокола

Следует обратить внимание на формулировки протокола в части их соответствия фактическим обстоятельствам (например, убедиться, что в период вменяемого нарушения лицо действительно было ответственным за соблюдение соответствующих требований налогового законодательства) и наличия состава нарушения (указаны ли нарушения конкретных статей и пунктов законов о налогообложении). Также необходимо определиться будет ли компания обжаловать соответствующие решения налогового органа о доначислении налоговых обязательств. Если возникают сомнения, нужно проконсультироваться со специалистом.

Протокол составляется на специальном бланке, предусматривающем место для подписи и объяснений лица, в отношении которого составлен протокол. Рекомендуется подписать протокол и четко указать в нем несогласие с вменяемым нарушением. Если объяснения не помещаются на бланке протокола, они могут прилагаться в виде отдельных листов, о чем должно быть указано в протоколе.

В случае отказа от подписания протокола налоговый инспектор должен внести в протокол запись о таком отказе. Отказ не влечет негативных последствий для лица, в отношении которого составлен протокол.

3. Действия после составления протокола

Налоговый инспектор направляет протокол вместе с актом налоговой проверки в местный суд общей юрисдикции по месту регистрации компании (подразумевается, что адрес компании - это место совершения правонарушения).

Суд должен рассмотреть дело в течение 15 календарных дней после получения протокола, но не позже чем три месяца от даты составления протокола (срок давности). Если дело не рассмотрено в течение трех месяцев, должностное лицо не может быть привлечено к ответственности.

4. Дата и место судебного рассмотрения

Суд обязан уведомить должностное лицо повесткой минимум за три календарных дня до даты рассмотрения дела с указанием времени и места рассмотрения. Поскольку на практике повестка может не дойти до адресата или вовсе не отправляться, рекомендуется время от времени уточнять информацию в канцелярии суда.

Рассмотрение дела в отсутствие лица без его надлежащего уведомления может быть основанием для апелляции и отмены постановления суда.

5. Рассмотрение дела в суде. Решение суда

В зависимости от обстоятельств может быть целесообразным предоставить суду пояснения в письменном виде (пояснения подаются в канцелярию суда до даты судебного рассмотрения).

Участие "нарушителя" в судебном рассмотрении увеличивает шансы на справедливое рассмотрение. В противном случае суд может принять решение о виновности лица только на основании протокола, не вникая в обстоятельства дела.

Личное присутствие не обязательно, можно направить в суд представителя, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность.

Суд выносит постановление, которым признает лицо виновным в совершении административного нарушения и налагает административное взыскание (штраф), или закрывает дело.

Суд обязан вручить или выслать копию постановления лицу, в отношении которого оно вынесено в течение трех календарных дней с момента вынесения.

6. Порядок и сроки подачи апелляции на постановление суда

Апелляция подается через суд, который вынес постановление, в течение 10 календарных дней с момента его вынесения. Если срок подачи пропущен по уважительной причине (например, суд не уведомил лицо о принятом постановлении), то можно заявить ходатайство о возобновлении срока на апелляцию.

7. Рассмотрение апелляции

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в течение 20 календарных дней после ее получения и выносит постановление, которое является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию.

Апелляционный суд обязан вручить или выслать копию постановления лицу, в отношении которого оно вынесено в течение трех дней с момента вынесения.

8. Уплата штрафа

Штраф должен быть уплачен в течение 15 дней с момента получения копии постановления суда под роспись или по почте. Рекомендуется добровольно уплатить штраф в указанный срок, поскольку в противном случае штраф взыскивается исполнительной службой принудительно в двойном размере.


 ПАМЯТКА
Основные сроки по делу об административном нарушении

Рассмотрение дела в суде
 15 календарных дней после получения судом протокола, но не позже 3 месяцев от даты составления протокола
 
Повестка-уведомление о дате и месте судебного заседания
 Минимум за 3 календарных дня
 
Вручение (направление) копии постановления суда
 3 календарных дня с момента вынесения
 
Подача апелляции на постановление суда
 10 календарных дней с момента вынесения постановления
 
Рассмотрение апелляционной жалобы
 20 календарных дней после ее получения
 

ПАМЯТКА

Основные сроки по делу об административном нарушении
Александр Майданик, юрист ЮФ

[valerchik]

http://lex.org.ua/book-2012/1686

Протокол налоговой об административном правонарушении возвращен для дооформления

15 Февраль 2012 В Адвокатскую компанию «Соколовский и Партнеры» обратился директор предприятия «К», который сообщил, что Государственная налоговая инспекция провела проверку предприятия и приняла налоговые уведомления-решения по налогу на прибыль на сумму 4 613 176,00 грн. и по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 960 541,00 грн. Государственная налоговая инспекция при проверке установила нарушения главным бухгалтером порядка ведения налогового учета и порядка удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и представления сведений о выплаченных доходах (ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодекса Украины об административном правонарушении соответственно).
Административный материал ГНИ передала в Днепровский районный суд г. Киева.
пнтересы главного бухгалтера ООО «К» в суде представляла адвокат Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры» Садальская Алена пгоревна.
Судья Днепровского районного суда г. Киева, изучив административный материал, пришел к выводу о невозможности рассмотрения в судебном заседании протокола о привлечении главного бухгалтера предприятия к административной ответственностью, в связи со следующим:
В соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП: «В протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, - отчество лица, составившего протокол, сведения о личности правонарушителя, место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, фамилии, адреса свидетелей и потерпевших; объяснения правонарушителя, другие сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол подписывается лицом, его составившим, и лицом, которое привлекается к административной ответственности, при наличии свидетелей и потерпевших протокол может быть подписан также и этими лицами.
В случае отказа лица, совершившего правонарушение, от подписания протокола в нем делается запись об этом. Лицо, совершившее правонарушение, имеет право подать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания.
При составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обвязаности, предусмотренные ст. 268 КУоАП, о чем делается отметка в протоколе.
В протоколе в отношении главного бухгалтера Клиента Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры» отсутствуют объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, или мотивы отказа данного лица от дачи объяснений относительно обстоятельств совершения правонарушения, кроме того данный протокол не подписан лицом, которое привлекается к административной ответственности, не сделана запись об отказе от подписи, отсутствует подпись о получении второго экземпляра протокола лицу, которое привлекается к административной ответственности и подпись о разъяснении прав предусмотренных ст. 268 КУоАП.
В связи с допущенными ГНИ нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, он подлежит возврату.
псходя из практики, вероятность повторного обращения ГНИ в суд с протоколом об административном правонарушении достаточно низкая.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 38 КУоАП:
«Если дела об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее чем через три месяца со дня его обнаружения…».
Таким образом, в случае повторного обращения налогового органа в суд, срок для привлечения должностных лиц предприятия к административной ответственности истечет.
Благодаря профессиональному подходу к делу адвокатов Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры», к главному бухгалтеру Клиента не было применено административное взыскание.
Следует отметить, что многие руководители предприятий игнорируют административные протоколы, и соглашаются уплатить штраф (от 85 до 170 грн.), не зная возможных негативных последствий. Так, налоговый орган может использовать решение районного суда о привлечении должностных лиц предприятия к административной ответственности во время административного (судебного) разбирательства, как установленный факт нарушения налогового законодательства.
Таким образом, не привлечения должностных лиц Клиента Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры» к административной ответственности даст возможность снизить негативные последствия для предприятия при обжаловании налоговых уведомлений-решений в административном (судебном) порядке.

[valerchik]

http://lex.org.ua/book-2012/1688
Производство по делу об административном правонарушении закрыто

15 Февраль 2012 Государственная налоговая инспекция провела документальную внеплановую выездную проверку Клиента Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры». По результатам указанной проверки, предприятию было доначислено 641 786,67 грн. по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, ГНИ составила протоколы об административном правонарушении на директора и главного бухгалтера предприятия. В данных протоколах было указано, что и директор, и главный бухгалтер предприятия совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-1 Кодексу Украины об административных правонарушения, - нарушение порядка ведения налогового учета.
ГНИ направила протоколы об административном правонарушении в Святошинский районный суд г. Киева
Адвокат Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры» Садальская Алена пгоревна подготовила пояснения в суд, в котором просила закрыть производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Святошинский районный суд г. Киева, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ответственность по ч. 1 ст. 136-1 КУоАП наступает только в случае установленного факта нарушения порядка ведения налогового учета, который может заключаться в отсутствии налогового учета, нарушением руководителем и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета. При этом такое нарушение порядка должно содержать общие признаки административного правонарушения, которыми признаются, в частности, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие.
Судом было установлено, что Клиент Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры» в соответствии с действующим законодательством заключил договор поставки с ООО «А». Главный бухгалтер Клиента Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры» приобретения товаров от контрагента отразил в надлежащий способ в бухгалтерии предприятия соответствующими проводками, а факт расчетов было подтверждено соответствующими выписками из банка и данными бухгалтерского учета.
Кроме того, протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела не указывали в чем заключаются нарушения порядка ведения налогового учета со стороны директора и главного бухгалтера Клиента Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры».
Учитывая все вышеизложенное, Святошинский районный суд г. Киева пришел к выводу, что в действиях директора и главного бухгалтера Клиента Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, в связи с чем закрыл производство по делу на основании п.1 ст.247 КУоАП.
Благодаря профессиональному подходу к делу адвокатов Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры», к директору и главному бухгалтеру Клиента не было применено административное взыскание.
Следует отметить, что многие руководители предприятий игнорируют административные протоколы, и соглашаются уплатить штраф (от 85 до 170 грн.), не зная возможных негативных последствий. Так, налоговый орган может использовать решение районного суда о привлечении должностных лиц предприятия к административной ответственности во время административного и/или судебного разбирательства, как установленный факт нарушения налогового законодательства.
Однако, постановление Святошинского районного суда г. Киева о закрытии производства по делу будет важным доказательством по делу об обжалованию налоговых уведомлений-решений на сумму 641 786,67 грн. в Окружном административном суде г. Киева, поскольку в данном постановлении установлен факт правомерности заключения и выполнения договора, а также правильность ведение бухгалтерского и налогового учета Клиентом Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры».

[valerchik]

Валера, спасибо за эти статьи!

У меня до сих пор существуют сомнение по поводу того, возможно ли привлечение к админответственности предпринимателя, кроме случаев прямо указанных в КоАПе?

http://advocatesanswers.in.ua/index.php/2012-03-11-14-50-39/765-2011-09-23-08-14-11
Могут ли должностные лица органов ГНС составлять протоколы об административных правонарушениях

ГНАУ считает, что могут, и в письме от 23.02.2011 г. № 5173/7/10-1017/665 аргументирует свою точку зрения.

С этой целью ГНАУ обратилась к ст. 2342 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КоАП), согласно которой органы ГНС рассматривают дела об административных правонарушениях, связанных с уклонением от представления декларации о доходах (ст. 1641), нарушением порядка представления финансовой отчетности и ведения бухгалтерского учета при ликвидации юридического лица (ст. 1666).

Затем ГНАУ указывает, что с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 255 КоАП должностные лица органов ГНС могут составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. ст. 512, 1551, 1631 – 1634, 16312, 164, 1641, 1645, 1666, 1772 КоАП.

Налоговый кодекс Украины (пп. 20.1.21) также предоставляет органам ГНС право на составление в отношении налогоплательщиков – физических лиц и должностных лиц налогоплательщиков – юридических лиц протоколов об административных правонарушениях в порядке, определенном законом. Причем такие права предоставляются председателям государственных налоговых администраций и начальникам государственных налоговых инспекций и их заместителям.

Вместе с тем согласно Гражданскому кодексу Украины (далее – ГКУ) представительством (на основании договора, закона, акта органа юридического лица и на других основаниях, установленных актами гражданского законодательства) является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени второй стороны, которую она представляет.

Представительство по доверенности может основываться на акте органа юридического лица (ч. 2 ст. 244 ГКУ).

Далее, проанализировав ст. 7 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.90 г. № 509-XII и Положение о государственной налоговой администрации в Автономной Республике Крым, области, городе Киеве и Севастополе, утвержденное приказом ГНАУ от 23.10.2007 г. № 601, ГНАУ пришла к такому выводу.

Действующее законодательство Украины не запрещает органам ГНС в лице председателей государственных налоговых администраций, начальников государственных налоговых инспекций и их заместителей давать полномочия должностным лицам таких органов на составление указанных выше протоколов об административных правонарушениях.

--------------------------------------
Учитывая то, что доверенности у проверяющих нет, а направление на проверку доверенностью не считается, то есть повод считать, что составлять Протокол об админправонарушении хоть главным налоговым инспектором, хоть помощником главного, полномочий у них никаких нет. А составление его рядовыми сотрудниками - превышение служебных полномочий!

Представництво з перевищенням повноважень

https://juvelir.org/forum/index.php/topic,272.0.html

[valerchik]

Прокурору м. ---------
Копія: Начальнику ДПІ м. ------------

ФОП -------------------
61041, м. --------, ------------
ДРФО ------------- тел.+---------------

№ ________   від    « __ »  ____  2012 р.   

Про незаконне складання працівниками Державної податкової інспекції у м. -----------
Протоколу про адміністративне правопорушення сер.-- №---- від    « --»  травня  2011 р.

ЗАЯВА

--.05.2012 року при проведенні фактичної перевірки старшим державним податковим ревізором-інспектором ---------------, відділу податкового контролю фізичних та юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. ----------, яка діяла на підставі наказу ДПІ у м. ------------№ --- від ---.05.2012 р., було незаконно скла-дено Протокол про адміністративне правопорушення сер. -- № --------------.
В протоколі про вчинене правопорушення вказується, що «відсутнє свідоцтво про встановлення режиму роботи суб’єкту торгівлі та сфери послуг без зазначення його терміну дії,  чим порушено вимоги Поло-ження затвердженого рішенням міськвиконкому від  15.12.11  № 738», відповідаль-ність  за яке передбачена ч.1.статьи 164 КпАПУ.
Стаття 164 КпАПУ (Порушення порядку провадження господарської діяльності) вказує, що «… Провадження госпо-дарської діяльності без дер-жавної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господар-ської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліце-нзування, а так само без одер-жання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім ви-падків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян з конфіскацією виго-товленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адмініст-ративного правопорушення, чи без такої.»
Ось яку думку з цього приводу 01.08.2008 виказав ВЕРХОВНпЙ СУД УКРАЇНп, в узагальненні Практики розгляду судами справ про адмiнiстративнi правопорушення …, вiдповiдальнiсть за які передбачена ст. 164 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення – «… Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (далі - КУпАП), полягає у здiйсненнi господарської дiяльностi, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання лiцензiї на провадження певного виду господарської дiяльностi, що підлягає ліцензуванню вiдповiдно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.»
псточник: www.scourt.gov.ua

Вважаю, що на підставі визначення, що:
1. Метою фактичної перевірки діяльності, є:
Відповідно до статті 10 Закону України від 04 грудня 1990 року №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» із змінами і доповненнями, на підставі п. 20.1 статті 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 та п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та допо-вненнями), з метою, контролю щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових опе-рацій, наяв-ності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

2. Перевірка здійснюється саме на підставі документів вказаних в п. 1.5. акту:
- Податковий кодекс України Із змінами і доповненнями, Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів-лі, громадського харчування та послуг", Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Закон України "Про держав-не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютю-нових виробів", Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
В переліку засадних, вищевказаних документів немає «Рішення, або Положення ------ирського міськвикон-кому від  15.12.11  № 738», так саме як не передбачено жодним законодавчим актом України отримання свідо-цтва з цього Рішення, або дотримання цього Положення!

3. В п.1 ст.18 Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” вказано: «Відносини органів місцевого самоврядування з підприємства-ми, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і по-датковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам міс-цевого самоврядування законом.», та п.3 ст. 24, що «Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також норматив-но-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийняти-ми у межах їхньої компетенції.»

4. В ст.255 гл.19 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано: «…У справах про адмініс-тративні правопорушення, що розгля-даються органами, зазначеними в статтях  218 – 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:
     1) уповноважені на те посадові особи органів  державної  податкової  служби(статті 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 172-2 - 172-9, 177-2);…»
Причому такі права надаються головам державних податкових адміністрацій, начальникам державних податкових інспекцій і їх заступникам. В той же час згідно з Цивільним кодексом України (далі - ЦКУ) пред-ставництвом (на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи і на інших підставах, встановлених актами цивільного законодавства) є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право зробити угоду від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво за дорученням може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи (ч. 2 ст. 244 ЦКУ).
Але старший державний податковий ревізор-інспектор --------- не є головою державної податкової адміні-страції, начальником державної подат-кової інспекції, або заступником начальника. Крім цього довіреності на право здійснення таких дій вона не мала!

Також вважаю потрібним навести наступне:
1. Київський районний суд у м. Харкові з цього питання в Постанові від 20 жовтня 2006 р. по справі № 3-11084/06/04 вказує «… Від-повідно до ст.4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806 - ІV від 06.09.2005 р., виключно зако-ном, які регулюють відно-сини пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється: необхідність одержання доку-менту дозвільного характеру. На сьогоднішній день необхідність отримання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі і сфери послуг як документу дозвільного характеру, що дає суб'єкту господарювання право на проведення певних дій щодо здійснення господарської дія-льності, не визначена жодним законодавчим ак-том.».

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ РЕГУЛЯТОРНОЙ ПОЛпТпКп и ПРЕДПРИНпМАТЕЛЬСТВА
ПИСЬМО от 30.03.2011 г. N 3019 
Относительно рассмотрения обращения
Государственным комитетом Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства рассмотрено письмо-обращение от 19.03.2011 г.  N 18 относительно предоставления разъяснений по некоторым вопросам получения разрешения на размещение объекта  сферы услуг и сообщается следующее.
Сбор за выдачу разрешения на размещение объектов торговли и сферы услуг ранее взимался в соответствии с нормами налогового законодате-льства (в частности Законом Украины "О системе налогообложения" и Декретом Кабинета Министров Украины от 20.05.93 г. N 56-93 "О мест-ных налогах и сборах"), в связи с чем местны-ми органами власти была внедрена выдача разрешения на размещение объекта торговли и сферы услуг.
Однако, с вступлением в силу 05.10.2006 г. части первой статьи 4 Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельно-сти" правовых осно-ваний на оформление и выдачу разрешения на размещение объекта торговли и сферы услуг (и подобных ему) нет, поскольку необходимость получения такого доку-мента не предусмотрена ни одним законом Украины.
Кроме того, Верховной Радой Украины 02.12.2010 г. принят Налоговый кодекс Украины, подпунктом 1 пункта 2 раздела "Заключительные по-ложения" которого преду-смотрено, что с 01.01.2011 г. утратили действие, в частности Закон Украины "О системе налогообложения" и Декрет Кабинета Министров Украины 20.05.93 г. N 56-93 "О местных налогах и сборах".
Тем самым сбор за выдачу разрешения на размещение объекта торговли и сферы услуг отменен.
Председатель ликвидационной комиссии - первый заместитель Председателя   Г. М. Яцишина
Така ж позиція викладена в попередніх листах Держкомпідприємництва від 19.04.2007 р. № 2891, від 14.08.2007 р. № 6048. Так, на думку Держко-мпідприємництва, оскільки дозвіл на торгівлю не передбачено жодним законодавчим актом України, дії перевіряючих органів і виконав-ського комітету відносно вимоги ними отримання дозволу від суб'єктів господарювання неправомірні. При цьому суб'єкт господарювання, за-конні права якого були порушені, має право звернутися до суду з позовом про захист своїх прав і відшкодування заподіяної шкоди.

3. Частина 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передба-чені Конституцією України та законами України.
Державна податкова служба України створена як єдина система управління і контролю за дотриманням податкового законодавства, за правиль-ністю нарахування, повнотою і своєчасністю внесення до відповідного бюджету податків та інших обов’язкових платежів, вста-новлених законо-давством, та згідно ч.2 ст.19 Конституції України, повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Вичерпний перелік прав і обов’язків податкового органу визначено Податковим Кодексом України та ЗУ «Про державну податкову службу в Україні , які чітко  обмежують застосування податковим органом тих дій щодо платників податків, які не встановлені законо-давством, а повно-важення податкових органів не можуть бути розширені більше, ніж це передбачено цими нормативними актами.

Нагадую, що ст. 5 гл.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано: «…Сільські, селищні, мі-ські ради встановлюють відпові-дно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.». В свою чергу --------------, всупереч існуючому законодавству, не маючи жод-ної довіреності ні від ДПІ, ні від міськвиконкому, виконуючи обов’язки які не відносяться до її службових обо-в’язків, самостійно надаючи ознаки державного документа дозвільного характеру документу, який таким не є , незаконно складає Протокол про адмінправопорушення, за ч.1. ст. 164 КпАПУ, мотивуючи скоєне мною порушенням вимоги Положення затвер-дженого рішенням міськвиконкому від  15.12.11  № 738.

[valerchik]

 На підставі вищевказаного вважаю, що не законно складаючи Протоколу про адміністративне правопору-шення сер.---- №------ від  «---»  травня  2011 р. ,  який був складений по акту фактичної перевірки від --.05.2012 № б/н (бланк -------), належного мені господарського об'єкту, розташова-ного за адресою: м. ------ир, --------, старший державний податковий ревізор-інспектор ----------  умисно переви¬щила службові повноваження, що утворює склад злочину, передбачений ч.І ст. 365 КК України, та наполягаю на:
1. притягненні до кримінальної відповідальності за переви¬щення службових повноважень, що утворює склад злочину, передбаченого ч.І ст. 365 КК України, старшого державного податкового ревізора-інспектора ---------------- відділу подат-кового контролю фізичних та юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. ------ир, яка діяла на під-ставі наказу ДПІ у м. ------ирі № ---- від ----.05.2012 р. 
2. притягненні до кримінальної відповідальності за допущення керівництвом ДПІ у м. ------ир таких порушень з боку працівників останнього, що є службо¬вою недбалістю, та утворює склад злочину, передбаченого ч.І ст. 367 КК України, першого заступника начальника ДПІ у м. ------ирі -------------- на яку було покладено контроль за виконанням наказу ДПІ у м. ------ирі № ---- від ----.05.2012 р. 
Додаток :
- Протокол про адміністративне правопорушення сер.-- №1----- від    « --»  травня  2011 р.
- Акт фактичної перевірки від ---.05.2012 № б/н (бланк ---------).

 З повагою.   

________________________________       __________________________
(прізвище та ініціали фізичної особи)    (підпис, прізвище та ініціали)