Автор Тема: О хорошем и плохом. Ситуация вокруг единого налога.  (Прочитано 59179 раз)

roman

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 139
  ЗГІДНО ЛпСТА МІНЮСТА лист Ігнатьєва має інформаційний характер і розяснювальний .Він розяснив а податківці на місцях самі рішення приймали .То на кого в суд подавати? мені відмову підписала зам нач податкової.

Роман, а что Вы конкретно предлагаете?
Кожна  конкретна відмова кимось підписана І цей працівник податкової повинен відповідати за свої вчинки. треба підготувати заяви в суд на не правомірні вчинки.Хто  не працював дописує свої збитки.Якщо ми не підем цим шляхом по нас і дальше будуть їхати.

tip_tpo

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 72
Если выручка больше 1 млн,если работников больше.чем 10,то по моему все переходят на спату инших податкив и эборив.а это ОС.Если не права прошу объяснить.
вот дословно цитаты :
298.2.3. Платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:
1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;
293.8. Ставки, встановлені пунктами 293.3 - 293.5 цієї статті, застосовуються з урахуванням таких особливостей:
2) платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, в наступному податковому (звітному) кварталі за заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи, або відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування.
Такі платники до суми перевищення зобов'язані застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків.
Заява подається не пізніше 20 числа місяця, наступного за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу;

298.1.2. Зареєстровані в установленому порядку фізичні особи - підприємці, які до закінчення місяця, в якому відбулася державна реєстрація, подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для першої або другої групи, вважаються платниками єдиного податку з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому виписано свідоцтво платника єдиного податку.
Зареєстровані в установленому законом порядку суб'єкти господарювання (новостворені), які до закінчення місяця, в якому відбулася державна реєстрація, подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для третьої або четвертої групи, вважаються платниками єдиного податку з дня їх державної реєстрації.

TASECHKA

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 152
"РАЗРЕШЕНО ВСЁ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ !"
Не в той стране живем, чтобы такая тактика срабатывала!

valerchik

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 515
  • г.Харьков
"РАЗРЕШЕНО ВСЁ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ !"
Не в той стране живем, чтобы такая тактика срабатывала!
Кстати, вот еще по этому поводу ...
http://news.dtkt.com.ua/show/rus/article/16486.html
20 февраля 2012,
База персональных данных о физлицах-предпринимателях подлежит регистрации

Письма Минюста от 05.01.2012 г. №18633-0-33-11/6.1 и UСЗПД от 05.01.2012 г. №09/46-12

Возвращаясь к вопросу баз персональных данных, Минюст приходит к таким выводам:

1) исходя из определения термина «персональные данные», если по данным о физлице-предпринимателя можно идентифицировать или конкретно идентифицировать такое лицо, то такое физлицо-предприниматель является субъектом персональных данных;

2) исходя из определения термина «база персональных данных», структурированная совокупность данных о физлице-предпринимателя является базой персональных данных, подлежащей обязательной регистрации.

Государственная регистрационная служба, поддерживая эту позицию, указала, что пп. 3.8.1 раздела III Классификации организационно-правовых форм хозяйствования ДК 002:2004 (Приказ ГОспотребстандарта от 28.05.2004 г. №97) определено: предпринимателем является физлицо, которое является гражданином Украины, иностранным гражданином, лицом без гражданства, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Гражданин признается субъектом хозяйствования в случае осуществления им предпринимательской деятельности при условии государственной регистрации его в качестве предпринимателя без статуса юридического лица.

Минюст в разъяснении от 14.01.2011 г. «Статус физического лица — предпринимателя: проблемы применения законодательства» указывает на то, что каждый гражданин имеет право на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом (статья 42 Конституции Украины). Это право закреплено и в статье 50 ГК Украины.

То есть гражданин, желающий реализовать свое конституционное право на предпринимательскую деятельность, после прохождения соответствующих регистрационных и прочих предусмотренных законодательством процедур ни при каких условиях не теряет и не изменяет свой статус физлица, который он приобрел с момента рождения, а только лишь приобретает к нему новый признак — «предприниматель». При этом юридический статус «физическое лицо — предприниматель» сам по себе не влияет и никоим образом не ограничивает правомочности лица, вытекающие из его гражданской право- и дееспособности.

Таким образом, на сегодняшний момент позиция по поводу регистрации баз персональных данных дополнительно пополнилась еще одной: базы персональных данных о физлицах-предпринимателях, данные о которых дают возможность идентифицировать или конкретно идентифицировать такое лицо, подлежат государственной регистрации.

Позиция довольно любопытна, однако она:

1) не разъясняет, должна ли быть такая база зарегистрирована отдельно или включена в базу данных физлиц (контрагентов) в качестве составной части;

2) несколько расширяет предписания закона по поводу защиты персональных данных именно физлиц (по поводу другого — предпринимательского — статуса физлица закон особых предписаний не содержит, хотя часть 6 ст. 24 Закона №2297 относит физлиц-предпринимателей к отдельной категории субъектов обеспечения защиты персональных данных в базах персональных данных).

В то же время не будем забывать о том, что любые данные контрагентов хранятся в подавляющем большинстве случаев с целью ведения налогового и бухгалтерского учета, подпадающего под такое основание сбора и обработки данных, как «определенное действующим законодательством» (ч. 6 ст. 6 Закона №2297).

Поэтому в данном случае можно будет обойтись без необходимости получать согласие от такого предпринимателя. Остается только вопрос сообщения: достаточно ли включить соответствующий пункт, скажем, в договор, акт, счет-фактуру и пр.?

Наталия КАНАРЕВА, «Дебет-Кредит»

-----------------------------------
Разъяснение Минюста от 14.01.2011 г. «Статус физического лица — предпринимателя: проблемы применения законодательства»
https://juvelir.org/forum/index.php/topic,240.15.html
« Последнее редактирование: 09.06.2012, 07:09:29 от valerchik »
«Факты не перестают существовать от того, что ими пренебрегают» О. Хаксли

avgust

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 20
  ЗГІДНО ЛпСТА МІНЮСТА лист Ігнатьєва має інформаційний характер і розяснювальний .Він розяснив а податківці на місцях самі рішення приймали .То на кого в суд подавати? мені відмову підписала зам нач податкової.



Кожна  конкретна відмова кимось підписана І цей працівник податкової повинен відповідати за свої вчинки. треба підготувати заяви в суд на не правомірні вчинки.Хто  не працював дописує свої збитки.Якщо ми не підем цим шляхом по нас і дальше будуть їхати.

+100

philatoff

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 28
Согласен, +100.
пменно об этом я говорил в соседней ветке по поводу сбора подписей.

А-ха

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 703
пнтересный момент: начала в реестре судебных решений искать "новинки" и очень меня порадовали решения судов по штрафам.

Прекрасные тексты. Разные города. Как-то на душе потеплело.

п очень хочется сказать спасибо судьям, которые принимают хорошие и ясные решения в пользу предпринимателей, а не слушают нашептывания налоговой.

Будет желание, почитайте:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24339822?Liga=True  это Херсон (штраф за отсутствие РРО)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24338841?Liga=True  это Полтава (то же самое)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24232476?Liga=True  это Ровно (невыдача свидетельства - очень простое и ясное решение, пошли по КВЭДам, в основном)

Всё-таки в суды подавать надо!

Admin

  • Administrator
  • Full Member
  • *****
  • Сообщений: 238
пнформация для участников ювелирного рынка Волынской области!

Союз ювелиров Украины обратился 8 июня к прокурору Волынской области по поводу отзыва и отмены протеста на решение Луцкого горсовета и о проведении проверки соблюдения законов органами налоговой службы. Если не будет надлежащего реагирования, тогда возникают основания обращаться в Генеральную прокуратуру Украины.

Текст обращения Союза ювелиров Украины приводим полностью. С уважением, Админ.

Вих. №207
«08» червня 2012 р.
Прокурору Волинської області
А.А. Параці
--------------------------------------------------
43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15
Про відкликання та скасування протесту
на рішення Луцької міської ради та про
проведення перевірки дотримання законів
органами податкової служби

Шановний Андрію Андрійовичу!

На офіційному веб-сайті Прокуратури Волинської області розміщено інформацію про винесення протесту на Рішення Луцької міської ради, яким було встановлено ставки єдиного податку для суб`єктів господарювання, які здійснюють виготовлення ювелірних виробів та торгівлю ювелірними виробами (http://www.vol.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=107261).

Відповідно до п.п. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового Кодексу України (далі – ПКУ) не можуть бути платниками єдиного податку суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі дорогоцінного каміння органогенного утворення.

У встановленому статтею 291 ПКУ переліку заборонених для платників єдиного податку видів діяльності відсутня діяльність з виготовлення ювелірних виробів та реалізації ювелірних виробів.

Такої ж позиції дотримується головний орган з питань реалізації державної податкової політики – Міністерство фінансів України, що своїм листом до Державної податкової служби України (далі – ДПС України) від 19.01.2012 р. №31-08160-10-18/1122 роз'яснило види господарської діяльності в сфері операцій з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, які не можуть здійснюватися платниками єдиного податку.

Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики у листі до ДПС України від 27.01.2012 р. №04-39/10-83 прямо вказав, що «юридичні особи та фізичні особи - підприємці при здійсненні ними виробництва годинникових корпусів з дорогоцінних металів, виробництва ювелірних виробів з дорогоцінних металів, а також оптової та роздрібної торгівлі ювелірними виробами мають право обрати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та зареєструватися платниками єдиного податку відповідно до норм Податкового кодексу України».

Судова практика розгляду адміністративними судами позовів суб`єктів господарювання, які здійснюють виготовлення ювелірних виробів та/або торгівлю ювелірними виробами, про визнання протиправними та скасування рішень органів державної податкової служби про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та про зобов`язання видати зазначені свідоцтва підтверджує, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці мають право обирати спрощену систему оподаткування та бути платниками єдиного податку.

На даний час більшістю – 17 окружними адміністративними судами, у тому числі Волинським окружним адміністративним судом, винесені правосудні постанови на користь платників єдиного податку – виготовлювачів і торговців ювелірними виробами. 5 апеляційних адміністративних судів, у тому числі Львівський апеляційний адміністративний суд, своїми ухвалами відмовили органам державної податкової служби у задоволенні апеляційних скарг на вказані правосудні постанови окружних адміністративних судів.

Іншої точки зору дотримується ДПС України, що своїм листом від 06.02.2012 р. №3443/7/17-1217 до територіальних органів державної податкової служби «Щодо застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб`єктами господарювання, які здійснюють виробництво та продаж ювелірних виробів» встановила не передбачені Податковим Кодексом України заборони бути платниками єдиного податку суб`єктам господарювання, які здійснюють виробництво ювелірних виробів та/або торгівлю ювелірними виробами.

Позиція територіальних органів державної податкової служби, у тому числі у Волинській області, повністю збігається з позицію, викладеною в листі ДПС України від 06.02.2012 р. №3443/7/17-1217.

Міністерство юстиції України за зверненням Союзу ювелірів України провело правову експертизу листа ДПС України від 06.02.2012 року №3443/7/17-1217, якою встановлено, що «цим листом фактично визначено особливості застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності окремої категорії суб`єктів господарювання, що є предметом правового регулювання статті 291 глави І розділу ХІV Податкового Кодексу України. … У разі встановлення листами нових правових норм вони підлягають відкликанню з місць застосування органом, що їх видав, та скасуванню. Враховуючи викладене, Міністерство юстиції України звернулось до Міністерства фінансів України та Державної податкової служби України з пропозицією щодо відкликання з місць застосування та скасування зазначеного листа».

Таким чином, правова позиція ДПС України щодо відсутності права бути платниками єдиного податку суб`єктів господарювання (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), які здійснюють виготовлення ювелірних виробів та/або торгівлю ювелірними виробами, не відповідає нормам ст. 291 ПКУ.

Вважаємо, що при винесенні протесту на рішення Луцької міської ради від 24.01.2012 р. №20/41 «Про внесення змін до рішень міської ради від 28.12.2011 №18/17 та від 10.01.2012 №19/2», яким були встановлені ставки єдиного податку для виготовлювачів ювелірних виробів та торговців ювелірними виробами, Прокуратура Волинської області була введена в оману та керувалася у своїх діях неправовою позицією органів державної податкової служби.

Водночас, вважаємо незаконними дії органів державної податкової служби у Волинській області при розгляді заяв про застосування спрощеної системи оподаткування та прийнятті протиправних рішень про відмову у видачі свідоцтв платника єдиного податку заявникам – суб`єктам господарювання, які здійснюють виготовлення ювелірних виробів та/або торгівлю ювелірними виробами.

У зв`язку з викладеним вище, керуючись ст. 12, 20, 21 Закону України «Про прокуратуру», ст. 291, 298, 299 Податкового Кодексу України,

ПРОСпМО:

1.   Відкликати та скасувати протест на рішення Луцької міської ради від 24.01.2012 р. №20/41 «Про внесення змін до рішень міської ради від 28.12.2011 №18/17 та від 10.01.2012 №19/2», яким були встановлені ставки єдиного податку для суб`єктів господарювання, що здійснюють виготовлення ювелірних виробів та торгівлю ювелірними виробами.

2.   Перевірити дотримання законів органами державної податкової служби України у Волинській області при розгляді заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, поданих суб`єктами господарювання (юридичними особами та фізичними особами-підприємцями), які здійснюють виготовлення ювелірних виробів та торгівлю ювелірними виробами, та при прийнятті рішень про відмову у видачі свідоцтв платника єдиного податку.

3.   У разі встановлення порушення законів органами державної податкової служби України у Волинській області вжити заходів прокурорського реагування та притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у порушенні законів.


Додатки:
1.   Копія листа Міністерства фінансів України від 19.01.2012 р. №31-08160-10-18/1122;
2.   Копія листа Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 27.01.2012 р. №04-39/10-83;
3.   Копія тексту листа Державної податкової служби України від 06.02.2012 р. №3443/7/17-1217 «Щодо застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб`єктами господарювання, які здійснюють виробництво та продаж ювелірних виробів»;
4.   Копія листа Міністерства юстиції України від 31.05.2012 р. №5476-0-33-12/10.1 «Щодо відкликання листа Державної податкової служби України від 06 лютого 2012 року №3443/7/17-1217».

З повагою,

президент Союзу ювелірів України
,
член Координаційної Ради з питань
розвитку малого та середнього
підприємництва при Кабінеті Міністрів України                          Д.В. Видолоб

А-ха

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 703
Спасибо за оперативность!  :)


roman

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 139
пнтересный момент: начала в реестре судебных решений искать "новинки" и очень меня порадовали решения судов по штрафам.

Прекрасные тексты. Разные города. Как-то на душе потеплело.

п очень хочется сказать спасибо судьям, которые принимают хорошие и ясные решения в пользу предпринимателей, а не слушают нашептывания налоговой.

Будет желание, почитайте:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24339822?Liga=True  это Херсон (штраф за отсутствие РРО)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24338841?Liga=True  это Полтава (то же самое)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24232476?Liga=True  это Ровно (невыдача свидетельства - очень простое и ясное решение, пошли по КВЭДам, в основном)

Всё-таки в суды подавать надо!
Стоїть питання чи будуть підприємці які виграли суди по рро подавати в суд на самих працівників податкової які проводили перевірку і підписали акти?

А-ха

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 703
пнтересный момент: начала в реестре судебных решений искать "новинки" и очень меня порадовали решения судов по штрафам.

Прекрасные тексты. Разные города. Как-то на душе потеплело.

п очень хочется сказать спасибо судьям, которые принимают хорошие и ясные решения в пользу предпринимателей, а не слушают нашептывания налоговой.

Будет желание, почитайте:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24339822?Liga=True  это Херсон (штраф за отсутствие РРО)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24338841?Liga=True  это Полтава (то же самое)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24232476?Liga=True  это Ровно (невыдача свидетельства - очень простое и ясное решение, пошли по КВЭДам, в основном)

Всё-таки в суды подавать надо!
Стоїть питання чи будуть підприємці які виграли суди по рро подавати в суд на самих працівників податкової які проводили перевірку і підписали акти

Роман, мы не можем заставить людей делать действия, которые им делать не хочется. Каждый это должен решить для себя.

Каков механизм подачи иска на должностное лицо, выполняющее распоряжение начальства? Если речь идёт не о проверке, а об отказе?


Admin

  • Administrator
  • Full Member
  • *****
  • Сообщений: 238
Спасибо за оперативность!  :)

Спасибо, теперь оперативность зависит от быстроты работы почты. Кстати, пришло для размещения на форуме ещё одно обращение Союза ювелиров Украины по проблеме предпринимателей из Луцка. С уважением, Админ.

Размещаю:

Вих. №208
«08» червня 2012 р.
Луцькому міському голові
М.Я. Романюку
-----------------------------------------------------------------
43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19
Про поновлення дії Рішення
Луцької міської ради про затвердження
ставок єдиного податку для виготовлювачів
ювелірних виробів і торговців ювелірними виробами

Шановний Миколо Ярославовичу!

За інформацією з веб-сайту Прокуратури Волинської області, Луцька міська рада задовольнила протест на Рішення Луцької міської ради, яким було встановлено ставки єдиного податку для суб`єктів господарювання, які здійснюють виготовлення та реалізацію ювелірних виробів (http://www.vol.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=107261).

Ставки єдиного податку для суб`єктів господарювання, які здійснюють зазначені види діяльності, були встановлені Рішенням Луцької міської ради від 24.01.2012 р. №20/41 «Про внесення змін до рішень міської ради від 28.12.2011 №18/17 та від 10.01.2012 №19/2» (http://www.lutsk.ua/prescription/pro-vnesennya-zmin-do-rishen-miskoyi-radi-vid-28122011-no1817-ta-vid-10012012-no192 ).

Відповідно до п.п. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового Кодексу України (далі – ПКУ) не можуть бути платниками єдиного податку суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі дорогоцінного каміння органогенного утворення.

У встановленому статтею 291 ПКУ переліку заборонених для платників єдиного податку видів діяльності відсутня діяльність з виготовлення ювелірних виробів та реалізації ювелірних виробів.

Такої ж позиції дотримується головний орган з питань реалізації державної податкової політики – Міністерство фінансів України, що своїм листом до Державної податкової служби України (далі – ДПС України) від 19.01.2012 р. №31-08160-10-18/1122 роз'яснило види господарської діяльності в сфері операцій з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, які не можуть здійснюватися платниками єдиного податку.

Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики у листі до ДПС України від 27.01.2012 р. №04-39/10-83 прямо вказав, що «юридичні особи та фізичні особи - підприємці при здійсненні ними виробництва годинникових корпусів з дорогоцінних металів, виробництва ювелірних виробів з дорогоцінних металів, а також оптової та роздрібної торгівлі ювелірними виробами мають право обрати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та зареєструватися платниками єдиного податку відповідно до норм Податкового кодексу України».

Судова практика розгляду адміністративними судами позовів суб`єктів господарювання, які здійснюють виготовлення ювелірних виробів та/або торгівлю ювелірними виробами, про визнання протиправними та скасування рішень органів державної податкової служби про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та про зобов`язання видати зазначені свідоцтва підтверджує, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці мають право обирати спрощену систему оподаткування та бути платниками єдиного податку.

На даний час більшістю – 17 окружними адміністративними судами, у тому числі Волинським окружним адміністративним судом, винесені правосудні постанови на користь платників єдиного податку – виготовлювачів і торговців ювелірними виробами. 5 апеляційних адміністративних судів, у тому числі Львівський апеляційний адміністративний суд, своїми ухвалами відмовили органам державної податкової служби у задоволенні апеляційних скарг на вказані правосудні постанови окружних адміністративних судів.

Іншої точки зору дотримується ДПС України, що своїм листом від 06.02.2012 р. №3443/7/17-1217 до територіальних органів державної податкової служби «Щодо застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб`єктами господарювання, які здійснюють виробництво та продаж ювелірних виробів» встановила не передбачені Податковим Кодексом України заборони бути платниками єдиного податку суб`єктам господарювання, які здійснюють виробництво ювелірних виробів та/або торгівлю ювелірними виробами.

Позиція територіальних органів державної податкової служби, у тому числі у Волинській області, повністю збігається з позицією, викладеною в листі ДПС України від 06.02.2012 р. №3443/7/17-1217.

Міністерство юстиції України за зверненням Союзу ювелірів України провело правову експертизу листа ДПС України від 06.02.2012 року №3443/7/17-1217, якою встановлено, що «цим листом фактично визначено особливості застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності окремої категорії суб`єктів господарювання, що є предметом правового регулювання статті 291 глави І розділу ХІV Податкового Кодексу України. … У разі встановлення листами нових правових норм вони підлягають відкликанню з місць застосування органом, що їх видав, та скасуванню. Враховуючи викладене, Міністерство юстиції України звернулось до Міністерства фінансів України та Державної податкової служби України з пропозицією щодо відкликання з місць застосування та скасування зазначеного листа».

Таким чином, правова позиція ДПС України щодо відсутності права бути платниками єдиного податку суб`єктів господарювання (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), які здійснюють виготовлення ювелірних виробів та/або торгівлю ювелірними виробами, не відповідає нормам ст. 291 ПКУ.

Вважаємо, що при винесенні протесту на рішення Луцької міської ради від 24.01.2012 р. №20/41 «Про внесення змін до рішень міської ради від 28.12.2011 №18/17 та від 10.01.2012 №19/2», яким були встановлені ставки єдиного податку для виготовлювачів ювелірних виробів та торговців ювелірними виробами, Прокуратура Волинської області була введена в оману та керувалася у своїх діях неправовою позицією органів державної податкової служби.

Союз ювелірів України листом від 08.06.2012 р. №207 звернувся до прокурора Волинської області А.А. Параки щодо необхідності відкликання та скасування протесту на зазначене Рішення Луцької міської ради.

Підкреслюємо, що не встановлення Рішенням Луцької міської ради ставок єдиного податку для фізичних осіб-підприємців - виготовлювачів і реалізаторів ювелірних виробів призведе до зупинення сектору ювелірного виробництва та торгівлі у м. Луцьку, скорочення створених робочих місць, зменшення надходжень до місцевого бюджету у вигляді єдиного податку, а також втрат спеціального фонду державного бюджету України у вигляді 5% збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з продажу ювелірних виробів з золота (крім обручок), платини та дорогоцінного каміння.

У зв`язку з викладеним вище,
просимо поновити дію Рішення Луцької міської ради від 24.01.2012 р. №20/41 «Про внесення змін до рішень міської ради від 28.12.2011 №18/17 та від 10.01.2012 №19/2», яким були встановлені ставки єдиного податку для суб`єктів господарювання, що здійснюють виготовлення ювелірних виробів та торгівлю ювелірними виробами.

Додатки:
1.   Копія листа Міністерства фінансів України від 19.01.2012 р. №31-08160-10-18/1122;
2.   Копія листа Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 27.01.2012 р. №04-39/10-83;
3.   Копія тексту листа Державної податкової служби України від 06.02.2012 р. №3443/7/17-1217 «Щодо застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб`єктами господарювання, які здійснюють виробництво та продаж ювелірних виробів»;
4.   Копія листа Міністерства юстиції України від 31.05.2012 р. №5476-0-33-12/10.1 «Щодо відкликання листа Державної податкової служби України від 06 лютого 2012 року №3443/7/17-1217»;
5.   Копія листа Союзу ювелірів України від 08.06.2012 р. №207 «Про відкликання та скасування протесту на рішення Луцької міської ради та про проведення перевірки дотримання законів органами податкової служби»

З повагою,

президент Союзу ювелірів України,

член Координаційної Ради з питань
розвитку малого та середнього
підприємництва при Кабінеті Міністрів України                    Д.В. Видолоб
« Последнее редактирование: 10.06.2012, 16:33:04 от Admin »

roman

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 139
пнтересный момент: начала в реестре судебных решений искать "новинки" и очень меня порадовали решения судов по штрафам.

Прекрасные тексты. Разные города. Как-то на душе потеплело.

п очень хочется сказать спасибо судьям, которые принимают хорошие и ясные решения в пользу предпринимателей, а не слушают нашептывания налоговой.

Будет желание, почитайте:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24339822?Liga=True  это Херсон (штраф за отсутствие РРО)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24338841?Liga=True  это Полтава (то же самое)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24232476?Liga=True  это Ровно (невыдача свидетельства - очень простое и ясное решение, пошли по КВЭДам, в основном)

Всё-таки в суды подавать надо!
Стоїть питання чи будуть підприємці які виграли суди по рро подавати в суд на самих працівників податкової які проводили перевірку і підписали акти

Роман, мы не можем заставить людей делать действия, которые им делать не хочется. Каждый это должен решить для себя.

Каков механизм подачи иска на должностное лицо, выполняющее распоряжение начальства? Если речь идёт не о проверке, а об отказе?
    ДО чого тут відмови я написав за рро. Полтава і Херсон

Vadim_SC

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 117

Спасибо, теперь оперативность зависит от быстроты работы почты. Кстати, пришло для размещения на форуме ещё одно обращение Союза ювелиров Украины по проблеме предпринимателей из Луцка. С уважением, Админ.

СПАСпБО от всего города.

Admin

  • Administrator
  • Full Member
  • *****
  • Сообщений: 238
тем более, идентификацию пользователя путем разглашения его ФпО считаю не приемлемой
псправлено. пмя и фамилия удалены. Хотя здесь, на Форуме, большинство уже давно пишут "без масок".